Скорректированы правила ведения книг приобретений и продаж, используемых при расчетах по НДС

Andrey_Popov / Shutterstock.com







Поправки связаны с введением в воздействие с 1 января 2018 года так называемой системы tax free (без налога). Налоговый кодекс дополнен новой ст. 169.1, устанавливающей порядок компенсации иностранным гражданам НДС, уплаченного ими при приобретении товаров в организациях розничной торговли, в случае их вывоза за пределы ЕАЭС через российские пункты пропуска.

Так, распоряжением Правительства РФ от 1 февраля 2018 г. № 98 "О внесении изменений в приложения № 4 и 5 к распоряжению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137" расширен список документов, подлежащих регистрации в книге приобретений – в него включены документы (чеки) для компенсации суммы НДС, оформленные продавцами физическому лицу – гражданину иностранного страны, указанному в п. 1 ст. 169.1 НК РФ, по мере происхождения права на налоговые вычеты в соответствии с п. 11 ст. 172 НК РФ.

В частности, при отражении в книге приобретений суммы НДС, принимаемой к вычету на основании п. 11 ст. 172 НК РФ, дополнительно будут указываться:


в графе 3 – порядковый номер и дата составления документа (чека) для компенсации суммы НДС;

в графе 7 – порядковый номер и дата кассового чека, выданного организацией розничной торговли при реализации товаров чужестранцу, указанному в п. 1 ст. 169.1 НК РФ. В случае одновременного отражения нескольких кассовых чеков в этой графе будут указываться номера и даты таких документов через точку с запятой;

в графе 13 – сведения об отметке таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров чужестранцем с территории России за пределы таможенной территории ЕАЭС, указанные в документе (чеке) для компенсации суммы НДС;

в графе 15 – цена реализованных товаров с учетом НДС, указанная в документе (чеке) для компенсации суммы НДС;

в графе 16 – сумма НДС, исчисленная организацией розничной торговли по реализованным товарам, указанная в документе (чеке) для компенсации суммы НДС, в отношении товаров, фактический вывоз которых обоснован таможенным органом РФ.


В один момент документы (чеки) для компенсации суммы НДС при реализации товаров гражданину иностранного страны, указанному в п. 1 ст. 169.1 НК РФ, будут регистрироваться и в книге продаж, используемой при расчетах по НДС. При необходимости внесения изменений в эту книгу (после окончания текущего налогового периода) регистрация документа (чека) для компенсации суммы НДС будет производиться в дополнительном странице книги продаж за налоговый период, в котором зарегистрирован (или не зарегистрирован) документ (чек) для компенсации.

Сопутствующие поправки внесены в порядок заполнения отдельных граф книги продаж. К примеру, указано, что графы 14-16 книги продаж не заполняются при отражении данных по документу (чеку) для компенсации суммы НДС, оформленному при реализации товаров физическому лицу – гражданину иностранного страны, указанному в п. 1 ст. 169.1 НК РФ. А показания контрольных лент контрольно-кассовой техники регистрируются организациями розничной торговли в книге продаж не учитывая сумм, указанных в документах (чеках), оформленных при реализации товаров физическому лицу – гражданину иностранного страны, указанному в п. 1 ст. 169.1 НК РФ.

Также изменения претерпел порядок заполнения дополнительных страниц книги приобретений и книги продаж, используемых при расчетах по НДС.

Распоряжение вступит в силу через месяц после его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДС.

В ГД внесен закон о увеличении с 1 мая МРОТ до прожиточного минимума

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин внес в гос Думу закон, согласно которому с 1 мая 2018 года минимальный размер зарплаты (МРОТ) будет повышен до прожиточного минимума. Документ размещён в электронной базе данных нижней палаты парламента.

Сейчас МРОТ образовывает 9 тысяч 489 рублей, это 85% от прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно закону с 1 мая МРОТ будет доведен до 100% величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал 2017 года и составит 11 163 рубля.

В январе Путин на протяжении общения с рабочими Тверского вагоностроительного завода объявил, что МРОТ будет доведен до прожиточного минимума не с 1 января 2019 года, как ранее было установлено в законе, а с 1 мая 2018 года.

Согласно данным Минтруда, в связи с увеличением МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения с 1 мая 2018 года потребуется дополнительно 39,3 миллиарда рублей из бюджетов всех уровней. Увеличение коснется 1,6 миллиона работников бюджетного сектора экономики и 1,4 миллиона работников настоящего сектора экономики

МРОТ — это минимальный размер зарплаты россиян до вычета налога на доходы физических лиц. От МРОТ зависят размеры ряда социальных выплат.

Возбуждено дело по факту массового отравления детей в Тверской области

По итогам проверки прокуратурой возбуждено дело по факту массового отравления детей в одной из общеобразовательных школ Тверской области, об этом по информации портала Генеральной прокуратуры России.

Основанием с целью проведения проверки явилось обращение в лечебные учреждения области 33 обучающихся и 4 работников МБОУ "Рождественская средняя общеобразовательная школа" с показателями пищевого отравления в сентябре 2017 года. По результатам надзорных мероприятий было обнаружено, что причиной отравления стало нарушение санитарно-эпидемиологических норм на кухне столовой школы.

По итогам рассмотрения материалов проверки возбуждено дело по ч. 1 ст. 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание либо отравление людей).

Сейчас движение расследования уголовного дела контролируется прокуратурой, проводятся все нужные следственные и иные процессуальные действия.

В середине октября Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка Анна Кузнецова сказала о росте количества жалоб на уровень качества детского питания в образовательных учреждениях.

Над предложениями по увеличению эффективности системы работает Координационный совет детских омбудсменов.

Конституционный суд разбирался с надбавками к заработной

Конституционный суд рассмотрел жалобы четырех гражданок, работающих на севере. Они просили признать нелигитимными положения, которые устанавливают для работников, трудящихся в негативных условиях, те же соцгарантии, что и для других.

Ольга Дейдей, Валентина Григорьева, Ирина Кураш и Наталья Капурина – жительницы северных регионов России из Республики Карелия, Иркутской области и Республики Алтай. При расчете их зарплаты районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особенными климатическими условиями включаются в минимальный размер зарплаты (МРОТ). Местные суды отказали им в перерасчете зарплаты с учетом надбавок, потому, что на руки они получали не меньше МРОТ, а это значит, что и нарушений законодательства не было.

Заявительницы уверены в том, что возможность включения "северных" добавок в МРОТ нарушает "принцип социального страны и принцип, закрепленный в конституции равенства", потому, что работникам, которые трудятся в негативных условиях, устанавливаются те же соцгарантии, что и другим работникам. Поэтому они просят признать соответствующие положения Трудового кодекса несоответствующими Конституции.

Полномочный представитель Государственной думы в КС Татьяна Касаева в рамках открытого совещания объявила, что МРОТ является совокупностью всех выплат, оклада и надбавок. А Екатерина Егорова, которая сейчас представляла Совфед, указала на допущенные нарушения в применении судом законодательных норм. Она утвержает, что районный коэффициент и процентные надбавки должны прибавляться к зарплате работника, которая не может быть установлена ниже МРОТ. Согласился с нарушением прав заявительниц и полномочный представитель президента Михаил Кротов. Он подчернул, что правоприменительная практика начала меняться, и не в пользу "северных" работников.

У представителя Генерального прокурора Татьяны Васильевой нашлось объяснение такому повороту в практике. 19 сентября 2016 года коллегия про гражданским спорам Верховного суда отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций о признании за заявительницами по тому делу права на получение заработной платы с начислением на неё районного коэффициента. ВС тогда указал, что положениями трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы не может быть ниже минимального размера зарплаты (дело № 51-КГ16-10). Васильева также сказала, что Генеральный прокурор еще в конце прошлого года внес в Верховный суд представление поэтому решением, но оно пока не было рассмотрено.

---

Решение по жалобе заявительниц будет принято позднее, на закрытом заседании. В большинстве случаев это происходит в течение месяца после рассмотрения.

Судебная практика: очередной, учебный и декретный отпуск

Прейдет скоро новогодние каникулы, а это классическое время отдыха и отпусков. В процессе их подготовки и оформления появляются конфликтные ситуации, часто разрешаемые по суду. Выводы судей об очередных и учебных отпусках, и о компенсациях, положенных работникам, а также об отпуске по уходу за ребенком — в обзоре судебной практики.



1. Восстановление на работе не мешает получению отпуска



Конституционный Суд решил, что нормы статьи 394 Трудового кодекса РФ не противоречат нормам Конституции РФ, потому, что восстановление работника в прежней должности не создает препятствий для его ухода в очередной отпуск, в случае если он продолжит работать в этой же организации.





Сущность спора




В Конституционный Суд обратился гражданин, который просил признать не соответствующей Конституции РФ часть первую статьи 394 ТК РФ. По нормам этой статьи, в случае признания увольнения либо перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, пересматривающим личный трудовой спор. Сам заявитель был восстановлен на работе, но другим судебным решением ему было отказано в удовлетворении его требований об обязании работодателя дать отпуск, потому, что, как установил суд, предоставление отпуска в натуре с даты восстановления на работе нереально, а также в связи с тем, что гражданин был снова выгнан с работы. Согласно точки зрения заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 37 Конституции РФ, статье 45 Конституции РФ и статье 46 Конституции РФ, поскольку мешает работнику, восстановленному на работе, получить ежегодный основной оплачиваемый отпуск в натуре.






Решение суда




Конституционный Суд определением от 29 марта 2016 г. N 490-О отказал в приеме жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что часть 1 статьи 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, и не закрепляет правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в оспариваемом им аспекте. Помимо этого, нормами статьи 123 ТК РФ предусмотрено согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в эргономичное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально действенно применять труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской или другой не запрещенной законом экономической деятельности. Основная неприятность заявителя, согласно точки зрения КС РФ, пребывала в том, что на момент вынесения судом решения не в его пользу он уже не работал в организации, и работодатель не мог дать ему очередной отпуск в натуре.




2. В графике отпусков нужно учитывать льготы, положенные сотрудникам



Работодатель обязан при составлении графика отпусков сотрудников учитывать все дополнительные льготы и привилегии, положенные им по итогам пройденной аттестации либо по другим предлогам. Так решил Ленинградский облсуд.





Сущность спора




Работник промышленного предприятия обратился в суд с иском к своему работодателю. Он сказал, что по итогам аттестации рабочих мест, проведенной на предприятии, ему был найден класс условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, со значением не ниже трех. С этим классом условий труда предприятие обязано предоставлять всем занятым на производстве работникам определенные компенсации, в частности: сокращенную длительность рабочего времени — не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск — не менее 7 календарных дней, и увеличение зарплаты — не менее 4% от тарифной ставки либо оклада, установленного для таких работ с обычными условиями труда. Предприятие не выполняло эти требования, действуя в нарушение норм распоряжения Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной длительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной зарплаты работникам, занятым на трудных работах, работах с вредными и (либо) страшными и иными особенными условиями труда". Работодатель отказал работнику в выплате положенных компенсаций, и при составлении графика отпусков не учел дополнительные 7 дней.






Решение суда




Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования работника предприятия. Ленинградский облсуд согласился с выводами сотрудников в определении от 23.07.2014 N 33-3637/2014. Как указали судьи, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник в праве обратиться в суд за разрешением личного трудового спора, в случае если нарушены его права. При вынесении решения суды учли требования распоряжения Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ. Продолжающееся нарушение трудовых прав сотрудников заключается в том, что практически работодатель признал право своих сотрудников на компенсации и выплаты, а также начислил их, но не выплатил без объяснения причин. Так случилось нарушение прав работников на своевременную выплату трудового вознаграждения и прав на дополнительный отпуск. Суды обязали предприятие не только издать соответствующие распоряжения и поменять графики сменности работников и оплачиваемых отпусков, но и вполне выплатить сотрудникам все положенные им компенсации и другие финансовые выплаты.




3. Работодатель не обязан предоставлять работнику учебный отпуск для получения второго образования



Предоставление отпуска сотруднику организации, который решил получить второе высшее образование, находится только в компетенции его работодателя. В случае если работодатель не захочет, он в праве не только отказать работнику в учебном отпуске, но и выгнать с работы его за прогулы. Так решил Петербургский муниципальный суд.





Сущность спора




Работающий в коммерческой организации студент-заочник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска, но работодатель отказал ему в этом. В организации это мотивировали тем, что студент получает уже второе высшее образование. Потому, что работник все равно поехал сдавать сессию, работодатель выгнал с работы его за прогулы. Студент счел свои права нарушенными, поскольку учебный отпуск предусмотрен статьей 173 Трудового кодекса РФ и нормами закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ". Исходя из этого он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.






Решение суда




Суд первой инстанции отказал работнику в восстановлении на работе. С таким решением дал согласие Петербургский муниципальный суд в апелляционном определении от 20.01.2015 N 33-773/2015 по делу N 2-2781/2014. Судьи указали, что пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены исчерпывающие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В этом списке, например, значится прогул, другими словами отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение смены либо в течение всего рабочего дня. Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" , при судебном рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, выгнанного с работы по статье 81 ТК РФ, работодатель обязан дать доказательства того, что работник вправду совершил одно из неотёсанных нарушений трудовой дисциплины. В спорной ситуации сотрудник организации отсутствовал на рабочем месте, о чем была составлена служебная записка его начальником. Наряду с этим в праве на учебный отпуск работодатель отказал своему сотруднику обоснованно. Суды указали, что по нормам статьи 173 ТК РФ те работники, которые совмещают работу с обучением, есть в праве на учебные отпуска на период сессий и другие гарантии от работодателя, в случае прохождения ими обучения в высшем учебном заведении в первый раз. Помимо этого, в статье 177 ТК РФ указано, что все компенсации работникам, совмещающим работу и учебу, работодатель обязан предоставлять при получении образования соответствующего уровня в первый раз. Что касается повторного образования, то такие гарантии могут быть предоставлены работодателем в соответствии с трудовым либо ученическим контрактом, осуждённым между работодателем и сотрудником в письменной форме. В спорной ситуации речь заходит поэтому о втором высшем образовании, исходя из этого предоставление компенсаций и гарантий на обучение является не обязанностью, а правом работодателя. Эти преференции для работника должны быть оформлены в письменном виде, с изданием соответствующих внутренних кадровых документов. Потому, что истец не заключал с работодателем никаких соглашений, но не приступил к работе, он был обоснованно выгнан с работы, и не подлежит восстановлению на работе.




4. Ежегодный оплачиваемый отпуск не положен работницам в декретном отпуске



На протяжении нахождения сотрудницы организации в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет он теряет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Даже при условии фактического выхода на работу на неполный рабочий день. Так решил Арбитражный суд Волго-Вятского округа.





Сущность спора




При проведении проверки организации эксперты ФСС распознали, что пару сотрудниц, которые находились в отпуске по уходу за ребенком и получали положенное наряду с этим социальное пособие, практически продолжали работать в организации на условиях неполного рабочего дня. Наряду с этим они согласно графику отпусков и своих заявлениям ходили в ежегодные оплачиваемые отпуска. Организация наряду с этим начисляла и выплачивала им отпускные, исходя из их среднемесячного дохода. Но проверяющие сочли такие выплаты со стороны работодателя нарушением требований статьи 260 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен даме по ее жажде или перед отпуском по беременности и родам, либо сразу по окончании отпуска по уходу за ребенком, независимо от стажа работы у данного работодателя. О том, что сотрудница может уходить в ежегодный отпуск, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в русском законодательстве речи не идет. Так, работодатель не должен выплачивать отпускные. Наряду с этим ранее ФСС разъяснил свою позицию в письме от 14.07.14 № 17-03-14/06-7836. В нем эксперты ФСС утверждают, что для сотрудниц доступны два варианта: или продолжать работать и ходить в ежегодные отпуска, не получая наряду с этим пособие по уходу за ребенком, или получать пособие и не пользоваться ежегодными отпусками. Прерванный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет наряду с этим может быть возобновлен после работы и ежегодного отпуска, а пособие по уходу за ребенком будет назначено заново.






Решение суда




Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд отменил его решение. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в распоряжении от 06.04.15 № А39-3748/2014 отменил решение апелляции и согласился с позицией суда первой инстанции. Так, арбитры подтвердили правильность позиции ФСС по данному вопросу. Арбитры указали, что такая позиция согласуется с мнением В Российской Федерации, изложенном в распоряжении Пленума Верховного суда от 28.01.14 № 1. Работник, который находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и в один момент получает пособие по уходу, не может выйти в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности применения двух и более отпусков в один момент. Исходя из этого решение ФСС было оставлено судом в силе, а начисления пособия по уходу за ребенком, сделанные за период нахождения сотрудниц организации в ежегодных оплачиваемых отпусках, были отменены.




5. Гражданин, ставший калекой из-за производственной травмы, в праве на ежегодную компенсацию отпуска и оздоровления детей



Работодатель гражданина, который получил инвалидность в следствии производственной травмы на военной службе, обязан произвести выплату на проведение ежегодного оздоровительного отдыха его несовершеннолетних детей. Но обратиться за получением таких выплат по суду заинтересованное лицо в праве лишь в пределах срока исковой давности. Так решил Петербургский муниципальный суд.





Сущность спора




Гражданин обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Петербурга с иском об обязании ответчика произвести выплату на проведение оздоровительного отдыха его несовершеннолетних детей за 2012–2013 годы. Основанием для таких выплат помогает тот факт, что гражданин является калекой третьей группы благодаря военной травмы и пенсионером Минобороны РФ. В 2014 году он обратился в Военкомат с заявлением о выплате финансовых средств с целью проведения оздоровительного отдыха его несовершеннолетних детей за 2012–2014 годы в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников МВД и членов их семей, и отдельным категориям граждан, выгнанным с работы с военной службы". Но выплату он получил лишь за 2014 год, в выплате компенсации за 2012–2013 годы Военкомат ему отказал.






Решение суда




Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования полностью. Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 09.06.2015 N 33-10091/2015 по делу N 2-461/2015 оставил такое решение в силе. Судьи указали, что сотрудникам органов внутренних дел один раз в год осуществляются выплаты финансовых средств для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от 6 лет 6 месяцев (или не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно независимо от предоставления путевки в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в соответствии с правилами на территории РФ, в соответствии с правилами осуществления отдельных выплат, утвержденными распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911. Начиная с 1 января 2009 года в случае несвоевременной подачи получателем пособия заявления о назначении пособия за этот год или за период, прошедший с 1 января 2009 года, но не более чем за 3 года, пособие назначается в порядке, установленном уполномоченным органом, и выплачивается в следующем году в соответствии с правилами, в действовавших в эти периоды размерах. Выплата пособия заканчивается с года, следующего за годом достижения ребенком 15-летнего возраста. Так, истец просил взыскать положенное ему по закону пособие за период, не превышающий трехгодичный срок, исходя из этого у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

У юристов растут зарплаты

Где и как проверить электронную подпись

ПФР должен пересчитать обязательства ИП по уплате страховых взносов на ОПС за 2016 год

Africa Studio / Shutterstock.com







Налоговое ведомство попросило организовать заседание в Минфине России с участием представителей Минтруда России, ФНС России и ПФР по принятию согласованной позиции для урегулирования вопроса задолженности по страховым взносам на ОПС, которые ИП уплачивают в фиксированном размере.

ФНС России в этом случае считает, что в случае представления плательщиком страховых взносов налоговой отчетности и передаче данных из нее в ПФР уже после формирования территориальными органами ПФР обязательств по страховым взносам, вычисленным в большом размере 8 МРОТ x 26% х период деятельности, территориальные органы ПФР вправе осуществить перерасчет неисполненных обязательств по страховым взносам на основании полученных от налоговых органов данных в соответствии с нормами Закона № 212-ФЗ, за исключением случаев, когда имеются судебные решения, вступившие в законную силу (письмо ФНС России от 1 сентября 2017 г. № БС-4-11/17461@).

Отметим, что с 2014 года размер страхового взноса на ОПС уплачиваемый в фиксированном размере плательщиками страховых взносов определяется:


, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тысяч рублей., – в фиксированном размере (МРОТxтарифx12);

, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. руб. – в фиксированном размере + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период (ч. 1 ст. 14 закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; потом – Закон № 212-ФЗ).


Со своей стороны за периоды, истекшие до 1 января 2017 г. на основании полученных от территориальных органов ФНС России данных, территориальные органы ПФР формируют обязательства плательщиков по размеру фиксированного страхового взноса.

Наряду с этим, в случае если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах плательщиков налогов в связи с непредставлением ими нужной отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на ОПС за истекший расчетный период рассчитываются исходя из восьмикратного минимального размера зарплаты и страхового тарифа, увеличенного в 12 раз (ч. 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ).

При представлении плательщиком страховых взносов – ИП отчетности в налоговые органы, содержащей сведения о доходах, в частности и с нарушением срока, данные направляются в территориальные органы ПФР для проведения ими перерасчета фиксированного размера страховых взносов, определенного исходя из 8 МРОТ и предстоящего представления в налоговые органы уточненной информации об обязательствах плательщика.

Но ПФР считает, что у территориальных органов фонда отсутствуют основания для переформирования обязательств по страховым взносам в случае представления плательщиками страховых взносов сведений о доходах в налоговые органы после окончания расчетного периода, и получения соответствующей информации от налоговых органов о доходах после направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере исходя из 8 МРОТ х 26% х период деятельности, вычисленном в соответствии со ст. 14 Закона № 212-ФЗ (письмо ПФР от 10 июля 2017 г. № НП-30-26/9994).

Определить, в каких случаях нужно инициировать сверку согласно расчетам страховых взносов, возможно в
"Энциклопедии решений. Налоги и взносы"

интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите
полный доступ
на трое суток безвозмездно!




Сотрудники налоговой администрации уверены в том, что это некорректно, поскольку нормы Закона № 212-ФЗ не содержат запрета на переформирование территориальными органами ПФР обязательств плательщиков страховых взносов, вычисленных исходя из 8 МРОТ, при поступлении от налоговых органов информации о доходах плательщиков вне зависимости от расчетного периода, представивших налоговую отчетность с нарушением установленных законодательством РФ о налогах и сборах сроках, и разрешают найти обязательства плательщика исходя из размера его доходов.

В виду того, что налоговые органы реализовывают передачу в ПФР сведений, которые не были вовремя представлены плательщиками в налоговые органы, уточненные плательщиком сведения о доходах, и данные, распознанную в ходе мероприятий налогового контроля в срок не позднее 1-го числа каждого месяца (п. 2.1.2.15 Соглашения по сотрудничеству между Федеральной Пенсионным фондом и налоговой службой РФ от 22 февраля 2011 г. № Преисподняя-30-33/04сог/ММВ-27-2/5), позиция, отраженная в письме ПФР, согласно точки зрения ФНС России, нарушает права плательщиков страховых взносов в части определения действительного размера страховых взносов, подлежащих уплате исходя из фактических результатов предпринимательской деятельности, и мешает понижению уровня задолженности в части страховых взносов в фиксированном размере, вычисленных органами ПФР.