Возбуждено дело по факту массового отравления детей в Тверской области

По итогам проверки прокуратурой возбуждено дело по факту массового отравления детей в одной из общеобразовательных школ Тверской области, об этом по информации портала Генеральной прокуратуры России.

Основанием с целью проведения проверки явилось обращение в лечебные учреждения области 33 обучающихся и 4 работников МБОУ "Рождественская средняя общеобразовательная школа" с показателями пищевого отравления в сентябре 2017 года. По результатам надзорных мероприятий было обнаружено, что причиной отравления стало нарушение санитарно-эпидемиологических норм на кухне столовой школы.

По итогам рассмотрения материалов проверки возбуждено дело по ч. 1 ст. 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание либо отравление людей).

Сейчас движение расследования уголовного дела контролируется прокуратурой, проводятся все нужные следственные и иные процессуальные действия.

В середине октября Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка Анна Кузнецова сказала о росте количества жалоб на уровень качества детского питания в образовательных учреждениях.

Над предложениями по увеличению эффективности системы работает Координационный совет детских омбудсменов.

Конституционный суд разбирался с надбавками к заработной

Конституционный суд рассмотрел жалобы четырех гражданок, работающих на севере. Они просили признать нелигитимными положения, которые устанавливают для работников, трудящихся в негативных условиях, те же соцгарантии, что и для других.

Ольга Дейдей, Валентина Григорьева, Ирина Кураш и Наталья Капурина – жительницы северных регионов России из Республики Карелия, Иркутской области и Республики Алтай. При расчете их зарплаты районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особенными климатическими условиями включаются в минимальный размер зарплаты (МРОТ). Местные суды отказали им в перерасчете зарплаты с учетом надбавок, потому, что на руки они получали не меньше МРОТ, а это значит, что и нарушений законодательства не было.

Заявительницы уверены в том, что возможность включения "северных" добавок в МРОТ нарушает "принцип социального страны и принцип, закрепленный в конституции равенства", потому, что работникам, которые трудятся в негативных условиях, устанавливаются те же соцгарантии, что и другим работникам. Поэтому они просят признать соответствующие положения Трудового кодекса несоответствующими Конституции.

Полномочный представитель Государственной думы в КС Татьяна Касаева в рамках открытого совещания объявила, что МРОТ является совокупностью всех выплат, оклада и надбавок. А Екатерина Егорова, которая сейчас представляла Совфед, указала на допущенные нарушения в применении судом законодательных норм. Она утвержает, что районный коэффициент и процентные надбавки должны прибавляться к зарплате работника, которая не может быть установлена ниже МРОТ. Согласился с нарушением прав заявительниц и полномочный представитель президента Михаил Кротов. Он подчернул, что правоприменительная практика начала меняться, и не в пользу "северных" работников.

У представителя Генерального прокурора Татьяны Васильевой нашлось объяснение такому повороту в практике. 19 сентября 2016 года коллегия про гражданским спорам Верховного суда отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций о признании за заявительницами по тому делу права на получение заработной платы с начислением на неё районного коэффициента. ВС тогда указал, что положениями трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы не может быть ниже минимального размера зарплаты (дело № 51-КГ16-10). Васильева также сказала, что Генеральный прокурор еще в конце прошлого года внес в Верховный суд представление поэтому решением, но оно пока не было рассмотрено.

---

Решение по жалобе заявительниц будет принято позднее, на закрытом заседании. В большинстве случаев это происходит в течение месяца после рассмотрения.

Судебная практика: очередной, учебный и декретный отпуск

Прейдет скоро новогодние каникулы, а это классическое время отдыха и отпусков. В процессе их подготовки и оформления появляются конфликтные ситуации, часто разрешаемые по суду. Выводы судей об очередных и учебных отпусках, и о компенсациях, положенных работникам, а также об отпуске по уходу за ребенком — в обзоре судебной практики.



1. Восстановление на работе не мешает получению отпуска



Конституционный Суд решил, что нормы статьи 394 Трудового кодекса РФ не противоречат нормам Конституции РФ, потому, что восстановление работника в прежней должности не создает препятствий для его ухода в очередной отпуск, в случае если он продолжит работать в этой же организации.





Сущность спора




В Конституционный Суд обратился гражданин, который просил признать не соответствующей Конституции РФ часть первую статьи 394 ТК РФ. По нормам этой статьи, в случае признания увольнения либо перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, пересматривающим личный трудовой спор. Сам заявитель был восстановлен на работе, но другим судебным решением ему было отказано в удовлетворении его требований об обязании работодателя дать отпуск, потому, что, как установил суд, предоставление отпуска в натуре с даты восстановления на работе нереально, а также в связи с тем, что гражданин был снова выгнан с работы. Согласно точки зрения заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 37 Конституции РФ, статье 45 Конституции РФ и статье 46 Конституции РФ, поскольку мешает работнику, восстановленному на работе, получить ежегодный основной оплачиваемый отпуск в натуре.






Решение суда




Конституционный Суд определением от 29 марта 2016 г. N 490-О отказал в приеме жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что часть 1 статьи 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, и не закрепляет правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в оспариваемом им аспекте. Помимо этого, нормами статьи 123 ТК РФ предусмотрено согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в эргономичное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально действенно применять труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской или другой не запрещенной законом экономической деятельности. Основная неприятность заявителя, согласно точки зрения КС РФ, пребывала в том, что на момент вынесения судом решения не в его пользу он уже не работал в организации, и работодатель не мог дать ему очередной отпуск в натуре.




2. В графике отпусков нужно учитывать льготы, положенные сотрудникам



Работодатель обязан при составлении графика отпусков сотрудников учитывать все дополнительные льготы и привилегии, положенные им по итогам пройденной аттестации либо по другим предлогам. Так решил Ленинградский облсуд.





Сущность спора




Работник промышленного предприятия обратился в суд с иском к своему работодателю. Он сказал, что по итогам аттестации рабочих мест, проведенной на предприятии, ему был найден класс условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, со значением не ниже трех. С этим классом условий труда предприятие обязано предоставлять всем занятым на производстве работникам определенные компенсации, в частности: сокращенную длительность рабочего времени — не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск — не менее 7 календарных дней, и увеличение зарплаты — не менее 4% от тарифной ставки либо оклада, установленного для таких работ с обычными условиями труда. Предприятие не выполняло эти требования, действуя в нарушение норм распоряжения Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной длительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной зарплаты работникам, занятым на трудных работах, работах с вредными и (либо) страшными и иными особенными условиями труда". Работодатель отказал работнику в выплате положенных компенсаций, и при составлении графика отпусков не учел дополнительные 7 дней.






Решение суда




Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования работника предприятия. Ленинградский облсуд согласился с выводами сотрудников в определении от 23.07.2014 N 33-3637/2014. Как указали судьи, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник в праве обратиться в суд за разрешением личного трудового спора, в случае если нарушены его права. При вынесении решения суды учли требования распоряжения Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ. Продолжающееся нарушение трудовых прав сотрудников заключается в том, что практически работодатель признал право своих сотрудников на компенсации и выплаты, а также начислил их, но не выплатил без объяснения причин. Так случилось нарушение прав работников на своевременную выплату трудового вознаграждения и прав на дополнительный отпуск. Суды обязали предприятие не только издать соответствующие распоряжения и поменять графики сменности работников и оплачиваемых отпусков, но и вполне выплатить сотрудникам все положенные им компенсации и другие финансовые выплаты.




3. Работодатель не обязан предоставлять работнику учебный отпуск для получения второго образования



Предоставление отпуска сотруднику организации, который решил получить второе высшее образование, находится только в компетенции его работодателя. В случае если работодатель не захочет, он в праве не только отказать работнику в учебном отпуске, но и выгнать с работы его за прогулы. Так решил Петербургский муниципальный суд.





Сущность спора




Работающий в коммерческой организации студент-заочник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска, но работодатель отказал ему в этом. В организации это мотивировали тем, что студент получает уже второе высшее образование. Потому, что работник все равно поехал сдавать сессию, работодатель выгнал с работы его за прогулы. Студент счел свои права нарушенными, поскольку учебный отпуск предусмотрен статьей 173 Трудового кодекса РФ и нормами закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ". Исходя из этого он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.






Решение суда




Суд первой инстанции отказал работнику в восстановлении на работе. С таким решением дал согласие Петербургский муниципальный суд в апелляционном определении от 20.01.2015 N 33-773/2015 по делу N 2-2781/2014. Судьи указали, что пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены исчерпывающие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В этом списке, например, значится прогул, другими словами отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение смены либо в течение всего рабочего дня. Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" , при судебном рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, выгнанного с работы по статье 81 ТК РФ, работодатель обязан дать доказательства того, что работник вправду совершил одно из неотёсанных нарушений трудовой дисциплины. В спорной ситуации сотрудник организации отсутствовал на рабочем месте, о чем была составлена служебная записка его начальником. Наряду с этим в праве на учебный отпуск работодатель отказал своему сотруднику обоснованно. Суды указали, что по нормам статьи 173 ТК РФ те работники, которые совмещают работу с обучением, есть в праве на учебные отпуска на период сессий и другие гарантии от работодателя, в случае прохождения ими обучения в высшем учебном заведении в первый раз. Помимо этого, в статье 177 ТК РФ указано, что все компенсации работникам, совмещающим работу и учебу, работодатель обязан предоставлять при получении образования соответствующего уровня в первый раз. Что касается повторного образования, то такие гарантии могут быть предоставлены работодателем в соответствии с трудовым либо ученическим контрактом, осуждённым между работодателем и сотрудником в письменной форме. В спорной ситуации речь заходит поэтому о втором высшем образовании, исходя из этого предоставление компенсаций и гарантий на обучение является не обязанностью, а правом работодателя. Эти преференции для работника должны быть оформлены в письменном виде, с изданием соответствующих внутренних кадровых документов. Потому, что истец не заключал с работодателем никаких соглашений, но не приступил к работе, он был обоснованно выгнан с работы, и не подлежит восстановлению на работе.




4. Ежегодный оплачиваемый отпуск не положен работницам в декретном отпуске



На протяжении нахождения сотрудницы организации в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет он теряет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Даже при условии фактического выхода на работу на неполный рабочий день. Так решил Арбитражный суд Волго-Вятского округа.





Сущность спора




При проведении проверки организации эксперты ФСС распознали, что пару сотрудниц, которые находились в отпуске по уходу за ребенком и получали положенное наряду с этим социальное пособие, практически продолжали работать в организации на условиях неполного рабочего дня. Наряду с этим они согласно графику отпусков и своих заявлениям ходили в ежегодные оплачиваемые отпуска. Организация наряду с этим начисляла и выплачивала им отпускные, исходя из их среднемесячного дохода. Но проверяющие сочли такие выплаты со стороны работодателя нарушением требований статьи 260 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен даме по ее жажде или перед отпуском по беременности и родам, либо сразу по окончании отпуска по уходу за ребенком, независимо от стажа работы у данного работодателя. О том, что сотрудница может уходить в ежегодный отпуск, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в русском законодательстве речи не идет. Так, работодатель не должен выплачивать отпускные. Наряду с этим ранее ФСС разъяснил свою позицию в письме от 14.07.14 № 17-03-14/06-7836. В нем эксперты ФСС утверждают, что для сотрудниц доступны два варианта: или продолжать работать и ходить в ежегодные отпуска, не получая наряду с этим пособие по уходу за ребенком, или получать пособие и не пользоваться ежегодными отпусками. Прерванный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет наряду с этим может быть возобновлен после работы и ежегодного отпуска, а пособие по уходу за ребенком будет назначено заново.






Решение суда




Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд отменил его решение. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в распоряжении от 06.04.15 № А39-3748/2014 отменил решение апелляции и согласился с позицией суда первой инстанции. Так, арбитры подтвердили правильность позиции ФСС по данному вопросу. Арбитры указали, что такая позиция согласуется с мнением В Российской Федерации, изложенном в распоряжении Пленума Верховного суда от 28.01.14 № 1. Работник, который находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и в один момент получает пособие по уходу, не может выйти в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности применения двух и более отпусков в один момент. Исходя из этого решение ФСС было оставлено судом в силе, а начисления пособия по уходу за ребенком, сделанные за период нахождения сотрудниц организации в ежегодных оплачиваемых отпусках, были отменены.




5. Гражданин, ставший калекой из-за производственной травмы, в праве на ежегодную компенсацию отпуска и оздоровления детей



Работодатель гражданина, который получил инвалидность в следствии производственной травмы на военной службе, обязан произвести выплату на проведение ежегодного оздоровительного отдыха его несовершеннолетних детей. Но обратиться за получением таких выплат по суду заинтересованное лицо в праве лишь в пределах срока исковой давности. Так решил Петербургский муниципальный суд.





Сущность спора




Гражданин обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Петербурга с иском об обязании ответчика произвести выплату на проведение оздоровительного отдыха его несовершеннолетних детей за 2012–2013 годы. Основанием для таких выплат помогает тот факт, что гражданин является калекой третьей группы благодаря военной травмы и пенсионером Минобороны РФ. В 2014 году он обратился в Военкомат с заявлением о выплате финансовых средств с целью проведения оздоровительного отдыха его несовершеннолетних детей за 2012–2014 годы в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников МВД и членов их семей, и отдельным категориям граждан, выгнанным с работы с военной службы". Но выплату он получил лишь за 2014 год, в выплате компенсации за 2012–2013 годы Военкомат ему отказал.






Решение суда




Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования полностью. Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 09.06.2015 N 33-10091/2015 по делу N 2-461/2015 оставил такое решение в силе. Судьи указали, что сотрудникам органов внутренних дел один раз в год осуществляются выплаты финансовых средств для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от 6 лет 6 месяцев (или не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно независимо от предоставления путевки в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в соответствии с правилами на территории РФ, в соответствии с правилами осуществления отдельных выплат, утвержденными распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911. Начиная с 1 января 2009 года в случае несвоевременной подачи получателем пособия заявления о назначении пособия за этот год или за период, прошедший с 1 января 2009 года, но не более чем за 3 года, пособие назначается в порядке, установленном уполномоченным органом, и выплачивается в следующем году в соответствии с правилами, в действовавших в эти периоды размерах. Выплата пособия заканчивается с года, следующего за годом достижения ребенком 15-летнего возраста. Так, истец просил взыскать положенное ему по закону пособие за период, не превышающий трехгодичный срок, исходя из этого у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.